Cuando escribo estas líneas, el debate entre Schiaretti, Juez y Negri aún no ha comenzado, pero cuando el mail finalmente llegue a tu casilla ya habrá concluido y vos -si decidiste verlo- quizás tengas una opinión para aportar. ¡Gracias!
sábado, agosto 04, 2007
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
16 comentarios:
mi precepcion personal es que primero el gran perdedor fue schiaretti, creo que entre juez y negri le plantearon gran parte de problemas que tiene la provincia y no supo responder, sumado a sus propuestas que parecieron demasiados marketineras y poco reales algunas. Me sorprendio negri creo que hablo muy bien politicamente y sus propuestas estubieron a la altura de las circunstancias. Y juez le tiro a ambos candidatos un par de bombas con respecto a sus gestiones y fue el menos perjudicado por estos, aparte sus propuestas tenian un sentido mas real para la realizacion.
Por eso digo que entre juez y negri, juez fue el ganador del debate en su actuacion, aunque hay que tener en cuenta la actuacion de negri.
1º medalla de oro para juez
2º plata para negri
3º bronce porque son solo 3 a schiaretti.
Creo que en el debate de anoche se dejó ver que existe un candidato (Schiaretti) que con propuestas claras y serias, apoyado en un Gobierno exitoso pretende continuar el camino iniciado con las modificaciones que la gente solicita, pero con seriedad y trabajo en contra de otro que solo ataca y es bueno peleando pero nada mas (Juez) y por último (Negri) un tercero que tiene seriedad en sus propuestas pero todavía esta lejos de la gente.
Que tal Iñigo, soy Daniel González de Corceba; presencié atentamente el debate, dado que no hemos tenido oportunidad de hacerlo en Córdoba, desde que se instauró la democracia en nuestro pais; ese es el UNICO aspecto destacable en todo esto, ya que en lo demás, resultó ser más de lo mismo: las bravuconadas de JUEZ y sus chistes totalmente fuera de lugar, y las promesas de los otros candidatos que son y fueron gobierno, quienes con distintos pretextos no pudieron cumplir. Sería bueno que alguna vez algún candidato explicara COMO va a hacer para cumplir las promesas de campaña, ya que siempre dicen lo mismo (todo muy lindo para los oidos) pero muy pocas veces lo cumplen.
Para concluir, creo que nadie GANO, esperaba que alguno fuera original y nos sorprendiera con algun proyecto o propuesta original, pero seguimos escuchando las pavadas de siempre; me gustaría saber de dónde va a sacar Schiaretti el gas para enviar a los gasoductos que prometió construir.
Habría que buscar mecanismos para que los candidatos enuncien metas mas precisas y expliciten los instrumentos que se van a usar para alcanzarlas. De todas formas, es una experiencia para seguir impulsando y perfeccionando. Otro punto para mejorar es encontrar una alternativa para darle espacio similar a los candidatos que no pudieron entrar al debate.
El resultado del debate a mi juicio no es importante, lo que si vale la pena es que la gente pudo ver de una sola vez los distintos perfiles de los candidatos; Negri no puede esconder la cara de cabaretero y mentiroso que tiene, Schiaretti no tiene excusas para ocultar la ineficiencia de su gestión y Juez sigue perdiendo el tiempo en pensar como agredir a sus adversarios. En resumen son un claro ejemplo de la clase decadente de políticos que tenemos.
No me parece que pueda definirse como un debate lo ocurrido anoche, ya que pude observar que se trató de un certamen de preguntas y respuestas. Faltó discutir un proyecto de provincia y no hubo controversias claras que apunten a determinar cuáles son los problemas y necesidades que urgen a los cordobeses. Nada de eso, porque jamás se involucró en "el debate" a la sociedad en su conjunto. Sólo chicanas y chabacanerías, donde obviamente sobresalió Luis Juez. Asustan, realmente. El intendente Juez contestó en todo momento leyendo textualmente las respuestas y las escasísimas propuestas que realizó, sacándolas cuidadosamente de un cuaderno que lo acompañaba en su atril. Así queda evidenciado cómo está gobernada la segunda ciudad de la Argentina. Con relación a los demás candidatos, fue más de lo mismo y ninguno de los tres se sacó ventaja. Qué bueno sería que hubiera un debate en serio y sin que se pusieran de acuerdo las preguntas de antemano, así podríamos determinar quién está preparado para gobernar Córdoba. Con un certamen de preguntas y respuestas escritas por los asesores, no vamos a ningún lado y la democracia decrece.
Soy Ramiro Espinosa. El debate sirvió. En mi caso personal me doy cuenta que los 3 son unos chantas y mentirosos, dentro de ellos me parece que voy a terminar votando por juez. Que es un inutil comprobado, pero aún asi es mejor que los otros 2.
con respecto al debate creo que fue muy bien organizado y hay que reconocer eso, pero esperaba otra cosa que realmenete puedan debatir y decirse las cosas y no solo nombrar propuestas y hablar de sus politicas.
estimado Iñigo y gente de cordoba, creo que en la encuesta llevada por Uds. debieran de haber puesto una opcion como ser ninguno o todos
perdieron, asi como con estos gobernantes que tenemos perdemos todos, ninguno hace lo que promete, poruq no tienen capacidad y si ellos individualmente se salvaran y pudieran hacer algo toda la sarta de ladrones que los siguen roban por y para ellos.
Iñigo fijate si agregas esta opcion que te digo anteriormente a la encuesta y vemos que pasa.Gracias
Con respecto al debate de los candidatos a Gobernador, debemos darnos cuenta de una buena vez que si siempre escuchamos lo mismo y vemos a los mismos es porque los medios también colaboran en esto. ¿Acaso en estas elecciones sólo habrá 3 candidatos? ¿el resto? quizás escuchemos y veamos mejores propuestas, más serias y más concretas en el resto que en los que canal 12 postuló como candidatos.
¡¡¡¡¡¡¡¡Hayyyy, qué sociedad esta!!!!!!!!! Si los InfoNautas dieron por ganador a Juez, realmente, a la sociedad cordobesa se la debe derivar a terapia intensiva.
En el debate que nos tocó disfrutar no hubo ganadores… las “propuestas” (¿no será demasiado llamarlas así?) expuestas, en más o en menos, fueron similares (…)
A lo largo de su desarrollo, se mantuvo una altura/respeto que sorprendió… salvo, claro está, las desubicaciones y bajezas de Juez… si a esta persona vieron como ganador y lo votaron, me cabe una duda: ¿los InfoNautas vivirán en la estratosfera o comparten la forma de ser (toda) con esa persona?
Que tengamos debates o intercambio de propuestas o simplemente proselitismo, sin que existan o medien agresiones – gritos – reproches y varios etcéteras, es un gran logro y un “pequeño” avance en la gran mediocridad que existe dentro de los cuadros políticos.
Lo negativo de los debates, es que cuando a la gente se le da la oportunidad de votar por el que, a su criterio, estuvo mejor… no utilice el criterio, sino, más bien, muestre también mediocridad.
Creo que mucho más importante que quien ganó (sin dudas los tres supieron sacar agua para su molino), es quienes perdieron por varios cuerpos. La democracia, la igualdad, el pluralismo. El debate fué un perfecto acuerdo entre los tres representantes de la "vieja política", prestos a sacarse los ojos por podio, pero solidarios y compañerísimos en la gesta de defender el feudo, y evitar que entre en el juego una idea nueva que les pueda patear el tablero.
Los lamentables complices? Los de siempre, los medios que temían quedar mal con tan generosos clientes; una iglesia tibia que suele callar cuando se espera un grito de su parte; una sociedad que vocifera cansada de tanto circo en la cola de la verdulería pero desgraciadamente a la hora de definir, termina votando a los mismo. Saludos.
Iñigo, estuve evaluando el debate q ví el domingo por Canal 12, te voy a dar mi opinion desde un enfoque periodistico, creo q es una muy buena idea de los medios q tuvieron esta iniciativa. Desde ya mis saludos y espero q el electorado de la provincia lo haya tomado como un aporte cultural a la sociedad, es muy importante q la gente conozca sus candidatos.
Con respecto al debate, en mi opinion, fue un monologo de propuestas porque de alguna manera se pacto entre los representantes de cada candidato q no se podia debatir, creo q los moderadores manejaron muy bien los paneles con mucho rspeto y altura. Si me preguntas para mí quien fue el ganador.. creo q Juez tiene un excelente marketing en comunicacion, evidentemente esta muy bien asesorado pero no sé si para el electorado es el ganador, eso se verá en las urnas.
Un abrazo..
Hola soy Maru,me pareció muy buena idea la del debate, la verdad no se si se podria decir que hubo un ganador.El radicalismo en su momento supo hacer un buen gobierno, no debemos olvidarnos de eso, pero tambiñén nos dejaron un sabor amargo. Con respecto a Schiaretti en la linea del actual gobernador,hay que acreditar puntos a favor a esta gestión, pero son muchos tambien los puntos oscuros.
En relación a Juez, creo que salio favorecido por el hecho de que tenia cosas para reprocharles a ambos candidatos, ya que uno habia sido gobierno y otro esta dentro de la actual gestion.
Pobre Giacomino!! El proximo domingo lo que le espera!!
Creo que realmente los verdaderos ganadores son aquellos con impulso propio para desarrollar ideas y propuestas y la manera de ejecutarlas.
Luis Juez gano el debate en mi opinión, porque fue contundente y los demás candidatos no pudieron responder de manera satisfactoria los interrogantes y afirmaciones de este gran intendente que es Juez.
Schiaretti fue débil, no tuvo respuestas y no puede ahora venir a decir, que hará como gobernador lo que no fue capaz de hacer como vice del gobierno de Jose Manuel de la Sota. Recordemos lo desastrazo que fue como Interventor de Santiago del Estero.
Hola, soy Gala, jajaja!!!de otra galaxia.. yo creo que ese debate, y lo que sucedio despues:elecciones-fraude,responde a lo que tristemente hoy llamamos "democracias". Amigos, en Córdoba, se vivio algo absolutamente paradójico. Se ejerció el derecho a debatir por parte de nuestros políticos, a escuchar, pensar y votar por parte de todos nosotros, los señores "ciudadanos",...eso si, la corona ya estaba confeccionada a medida del ganador!...entonces..yo pregunto...vale la pena analizar el debate?. Creo que pasa esto; la aceptación de la diversidad es , en tanto no atente contra los márgenes sociales y culturales ya establecidos. La tolerancia de las “verdades relativas” es en tanto éstas, no pongan en cuestión los fundamentos de la democracia tal y cual se presenta en nuestros días.
La manipulación realizada en el terreno de la ideología democrática, concibe el libre juego de opiniones, cuando éstas no atentan contra la institucionalidad vigente, la práctica política basada en los “acuerdos” y “compromisos” entre las diferentes posiciones, es aceptada siempre y cuando la acción no comprometa esta falsa “igualdad”. Las masas son llamadas a “elegir”, siempre y cuando elijan lo correcto. Para Lenin, la democracia burguesa se concibe como el régimen en donde los pueblos tienen la opción de elegir quien será su próximo verdugo.
Córdoba, voto, entre nos...al divino botón!, mucho pudieron decir nuestros candidatos, mucho pudieron defenderse, posicionarse, unos mas, otros menos. Los acuerdos ya estaban hechos, "algunos" sabian quien perdería, quién negociaba, y quién ganaba.
Fuimos llamados a elegir, y al parecer, no elegimos lo correcto.
Para mi, duro, y cruel, muy cruel.
Esto es la "democracia"?.
No.
Publicar un comentario